Hay una conexión profunda entre el mal gusto y el crimen. Se diría que las finezas del espíritu son incompatibles con la vocación por la sangre derramada.

Por ejemplo, cuando Elena Yparraguirre Revoredo escribe el prólogo del libro “De puño y letra”, de su marido y funeral secuaz Abimael Guzmán, demuestra de qué modo están imbricadas su pasión por el hombre, su admiración por la muerte y su regusto por la sintaxis estalinista.

La señora Yparraguirre escribe lo siguiente en relación a su amantísimo consorte:

“En la dirección de la Guerra Popular devino: iniciándola, dirigiéndola y desarrollándola hasta alcanzar el equilibrio estratégico Jefe del Partido y la revolución. Llevó el Partido al mayor prestigio de su historia...” (Penal de Chorrillos, julio del 2009).

No es infame decir que quien puede escribir eso podría dar la orden de reventar con un camión de anfo un edificio de la calle Tarata.

Pero la señora Yparraguirre no se queda satisfecha masacrando también el idioma. Se vuelve una abogada formalista cuando lamenta que los jueces incluyeran en su caso y el de su pareja “el prescrito caso de Lucanamarca”.

¿Prescrito? ¿No es que los crímenes de lesa humanidad no prescriben?

Lo paradójico es que en ese mismo libro se transcribe una sesión del Comité Central senderista de 1985. Y en ella se puede leer lo siguiente:

“El Partido respondió golpeando contundentemente a la mesnada en Lucanamarca; esto sofrenó a las mesnadas...” (Página 22 del documento).

De modo que si cabía una duda, aquí puede despejarse: las más de sesenta víctimas de Lucanamarca, asesinadas con arma blanca por Sendero, fueron “el daño colateral” de una decisión “política”: aterrorizar salvajemente a la población rural que no “se decidiera” por “la guerra popular”. Es decir, puro maoísmo mutante. Pol Pot en los Andes.

La señora Yparraguirre pretende aparecer como una historiadora neutral cuando señala:

“...un hecho político como dirigir una revolución no puede convertirse en un hecho delictivo y necesita resolverse políticamente con una solución política: amnistía general y reconciliación nacional...”

¿Fue político el crimen de María Elena Moyano? ¿Fue político dinamitar su cadáver? ¿O fue un gesto espantosamente territorial?

¿Así que fueron políticas las 215 masacres que, según la Comisión de la Verdad, perpetró Sendero Luminoso?

Sí, fueron políticas. Pero políticas ejecutadas en el marco de una concepción criminal, intrínsecamente homicida, de la lucha de clases, del derecho popular y de la concepción misma del Estado y la justicia.

Sendero no fue una guerrilla popular. No fue la respuesta a una dictadura que hubiese cerrado las vías legales para el debate y la contienda.

Guzmán no fue Túpac Amaru ni Bolívar ni mucho menos Cáceres. Fue una obsesión cuchillera que sólo pudo prosperar en medio del atraso y la desigualdad extrema del Perú. Sendero, al revés que el Movimiento 26 de Julio, mataba al pueblo que quería salvar. Y hablaba de dictadura burguesa cuando lo que quería imponer era el cementerio de Phnom Penh.

He ojeado el libro de Guzmán –lleno de documentos procesales y pesadeces “doctrinarias”- y no he encontrado una palabra de arrepentimiento.

Al contrario, exuda orgullo y amnesia narcisista. Una soberbia patológica late en muchas de sus páginas. No es un libro histórico sino un testimonio psiquiátrico. No se merece la alharaca con la que algunos bobos lo han convertido en best seller.

Hago un llamado a la reflexión a todos y cada uno de ustedes a quitarse la camiseta del partido político con quien simpatizan o son militantes, les aliento a que en este MOMENTO DE DOLOR solo piensen en el suelo donde nacimos porque todos somos peruanos.

Les ruego no herir la sensibilidad de muchos compatriotas porque ustedes no saben la realidad de cada peruano en el exterior quienes tenemos acceso a leer las barbaridades que escriben en este foro por defender lo indefendible o sacar cara por algún partido político.

Quien les escribe, ha vivido de cerca la época del terrorismo, soy parte de la familia policial, mi padre fué un policía ejemplar, mi hermano quien también vistió orgulloso el uniforme para defender a la patria, tuvo que salir de Perú porque luego de una intervención policial los terroristas juraron terminar con su vida y la de su familia.

Por otro lado estoy orgullosa de ser descendiente de nuestra Selva Peruana y tengo familiares viviendo en Tingo María, Cachicoto, Monzón etc, es uno de los motivos por lo que en las visitas a mis familiares conozco el sentimiento que tienen los nativos por "sus tierras", porque para ellos significa "su madre" y desde épocas ansestrales sabemos como piensan, solo tomemos como ejemplo "El Inti Raymi", tenían que hacer sacrificio de animales a la "Pacha Mama" para que tuvieran mejores cosechas, ese es su modus vivendi y nadie lo cambiará porque los nativos seguirán ofrendando sus vidas y hasta la última gota de su sangre por defender el único recurso que tienen para vestir, comer y vivir.

Como pueden ver en estos momentos habemos peruanos con sentimientos encontrados, pero eso no quiere decir que no seamos conscientes de lo que sucedió.

Agradeciendo de antemano la atención que les merezca la presente, me despido de ustedes rogando a nuestro DIOS todopoderoso que vuelva la calma y la paz que todos necesitamos.

Elisa Berrospi

eberrospi_eli@yahoo.com

Colmillos del perro del hortelano

Escindido y excluyente, el Perú volvió a estallar. La orden de García y su gabinete de desalojar –a sangre y fuego– a los nativos que ocupaban Corral Quemado y las zonas aledañas de la carretera Fernando Belaunde desató una cruenta ola de violencia. Tropa de choque, vehículos blindados y helicópteros, que lanzaban lacrimógenas y tiros, encendieron el fuego. Rápidamente corrió de los caseríos a Utcubamba y Bagua Chica, hasta la estación de bombeo # 6, donde 38 policías estaban retenidos. El balance es incierto, pues los cadáveres habrían sido echados al río, pero sabemos que decenas de nativos, civiles y policías han muerto, sus familias los lloran sin poder recuperarlos, y viejas cicatrices se reabren.

Cual cruzado medieval contra los infieles, García decidió poner fin a la demanda indígena que –con gran firmeza– enfrenta su plan de lotizar la Amazonía a favor de grandes extractores de materias primas y avasallar los derechos de las comunidades y al medioambiente.

Ahora, psicóticamente, es un complot, hasta internacional, una manipulación de nativos ignorantes. Pero García había advertido sus planes a las comunidades y pequeños propietarios rurales en “El Perro del Hortelano”. En octubre del 2007, identificó modernidad y progreso con gran inversión y transnacionales. Señaló: La inversión “necesita propiedad segura (de tierra), pero hemos caído en el engaño de entregar pequeños lotes de terreno a familias pobres que no tienen un centavo para invertir”. Fue categórico: “La demagogia y el engaño dicen que esas tierras no pueden tocarse porque son objetos sagrados y que esa organización comunal es la organización original del Perú”. Y recalcó: “…en todo el Perú (hay) tierras ociosas porque el dueño no tiene formación ni recursos económicos, por tanto su propiedad es aparente. Esa misma tierra vendida en grandes lotes traería tecnología de la que se beneficiaría también el comunero”. Más claro ni el agua: la propiedad de los pobres “es aparente” e inútil por falta de capital. La propiedad real, que el Estado debe imponer: la gran propiedad.

Con las facultades legislativas que el Congreso le delegó para “adecuar la legislación al TLC-EEUU”, inescrupuloso y mañoso, creyó encontrar la oportunidad para imponer su visión revelada. Lanzó una ofensiva contra las comunidades y la Amazonía con decretos legislativos (DL) inconsultos (violando el Convenio 169 de la OIT y otros) y provocó la reacción de los pueblos amazónicos. El afán de negociación fue inútil hasta que en agosto del 2008, con una huelga, arrancaron la derogatoria de dos DL y la revisión de otros. Regresaron la mecedora y el engaño. El 9 de abril se desató la segunda huelga. Pero ahora, el Congreso jugó con García y frustró la discusión y aprobación de sus mismos dictámenes por derogar los DL antiamazónicos. Entre tanto, Simon jugaba al “diálogo” y la mecedora, buscaba desconocer a los líderes de la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (Aidesep), y preparaba la represión.

El gobierno sabía que mucha gente de la zona era ex combatiente del Cenepa, reservista o rondero. Los nativos advirtieron que en esta lucha se les iba la vida, aunque no querían violencia. Movilizados masivamente, buscaron negociaciones diversas e infructuosas. Pero García presionaba al gabinete y a Cabanillas para acabar la protesta. Así nació la torpe operación del “día del medioambiente” –ahora supuesta respuesta a un complot– que, con las primeras muertes, desató las iras más hondas, los resentimientos más profundos y una cruenta y cruel sucesión de muertos y heridos. La condenable e inaceptable ejecución de policías detenidos y maniatados en la Bomba #6 revela que hay sectores que –sin dirección– pueden dar rienda suelta a toda clase de demonios.

Se persigue y descabeza la dirección de las comunidades nativas, Aidesep, lo que agudizará el caos y la respuesta desarticulada, mientras el mismo Presidente de la Corte Suprema denuncia la presión política sobre el PJ.

La situación ha convocado una Jornada Nacional de Lucha el 11 de junio y varios paros y movilizaciones regionales. Urge una salida: 1) El gobierno debería declarar temporalmente inaplicables (“vacatio legis”) los DL objetados, mientras el Congreso procesa las demandas de inconstitucionalidad y derogatoria; 2) El Congreso debiera colocar los temas en agenda y resolver, sin evadir su responsabilidad; 3) El gabinete Simon-Cabanillas debe irse y asumir su responsabilidad política en esta sangría; 4) Convocar a una investigación internacional de lo ocurrido, dadas las denuncias de Villa Stein sobre las presiones politicas al PJ, la ilegitimidad del Congreso y del Ejecutivo; 5) Nombrar una Comisión mediadora: quizás la defensora del Pueblo, los obispos amazónicos y Salomón Lerner (CVR); 6) Cesar la persecución a los dirigentes indígenas nacionales en Lima y levantar el Estado de Emergencia y toque de queda.

García, el gran responsable –que repite su brutal manejo de la revuelta de los penales de junio 1986–, debe irse. Y nosotros refirmarnos en una Constituyente que reconozca al Perú plurinacional y defienda sus recursos naturales, entre otros cambios, para refundarlo.

(Publicado en La República, 08 de junio de 2009)

Texto del discurso de Mario Vargas Llosa al recibir el Premio Internacional de Novela Rómulo Gallegos el 4 de Agosto de 1967 en Caracas.

Hace aproximadamente treinta años, un joven que había leído con fervor los primeros escritos de Breton, moría en las sierras de Castilla, en un hospital de caridad, enloquecido de furor. Dejaba en el mundo una camisa colorada y "Cinco metros de poemas" de una delicadeza visionaria singular. Tenía un nombre sonoro y cortesano, de virrey, pero su vida había sido tenazmente oscura, tercamente infeliz. En Lima fue un provinciano hambriento y soñador que vivía en el barrio del Mercado, en una cueva sin luz, y cuando viajaba a Europa, en Centroamérica, nadie sabe por qué, había sido desembarcado, encarcelado, torturado, convertido en una ruina febril. Luego de muerto, su infortunio pertinaz, en lugar de cesar, alcanzaría una apoteosis: los cañones de la guerra civil española borraron su tumba de la tierra, y, en todos estos años, el tiempo ha ido borrando su recuerdo en la memoria de las gentes que tuvieron la suerte de conocerlo y de leerlo. No me extrañaría que las alimañas hayan dado cuenta de los ejemplares de su único libro, encerrado en bibliotecas que nadie visita, y que sus poemas, que ya nadie lee, terminen muy pronto trasmutados en humo, en viento, en nada, como la insolente camisa colorada que compró para morir. Y, sin embargo, este compatriota mío había sido un hechicero consumado, un brujo de la palabra, un osado arquitecto de imágenes, un fulgurante explotador del sueño, un creador cabal y empecinado que tuvo la lucidez, la locura necesarias para asumir su vocación de escritor como hay que hacerlo: como una diaria y furiosa inmolación.

Convoco aquí, esta noche, su furtiva silueta nocturna, para aguar mi propia fiesta, esta fiesta que han hecho posible, conjugados, la generosidad venezolana y el nombre ilustre de Rómulo Gallegos, porque la atribución a una novela mía del magnifico premio creado por el Instituto Nacional de Cultura y Bellas Artes como estímulo y desafío a los novelistas de lengua española y como homenaje a un gran creador americano, no sólo me llena de reconocimiento hacia Venezuela; también, y sobre todo, aumenta mi responsabilidad de escritor. Y el escritor, ya lo saben ustedes, es el eterno aguafiestas. El fantasma silencioso de Oquendo de Amat, instalado aquí, a mi lado, debe hacernos recordar a todos -pero en especial a este peruano que ustedes arrebataron a su refugio del Valle del Canguro, en Londres, y trajeron a Caracas, y abrumaron de amistad y de honores- el destino sombrío que ha sido, que es todavía en tantos casos, el de los creadores en América Latina. Es verdad que no todos nuestros escritores han sido probados al extremo de Oquendo de Amat; algunos consiguieron vencer la hostilidad, la indiferencia, el menosprecio de nuestros países por la literatura, y escribieron, publicaron y hasta fueron leídos. Es verdad que no todos pudieron ser matados de hambre, de olvido o de ridículo. Pero estos afortunados constituyen la excepción. Como regla general, el escritor latinoamericano ha vivido y escrito en condiciones excepcionalmente difíciles, porque nuestras sociedades habían montado un frío, casi perfecto mecanismo para desalentar y matar en él la vocación. Esa vocación, además de hermosa, es absorbente y tiránica, y reclama de sus adeptos una entrega total. ¿Cómo hubieran podido hacer de la literatura un destino excluyente, una militancia, quienes vivían rodeados de gentes que, en su mayoría, no sabían leer o no podían comprar libros, y en su minoría, no les daba la gana de leer? Sin editores, sin lectores, sin un ambiente cultural que lo azuzara y exigiera, el escritor latinoamericano ha sido un hombre que libraba batallas sabiendo desde un principio que sería vencido. Su vocación no era admirada por la sociedad, apenas tolerada; no le daba de vivir, hacía de él un productor disminuido y ad-honorem. El escritor en nuestras tierras ha debido desdoblarse, separar su vocación de su acción diaria, multiplicarse en mil oficios que lo privaban del tiempo necesario para escribir y que a menudo repugnaban a su conciencia, y a sus convicciones. Porque, además de no dar sitio en su seno a la literatura, nuestras sociedades han alentado una desconfianza constante por este ser marginal, un tanto anónimo que se empeñaba, contra toda razón, en ejercer un oficio que en la circunstancia latinoamericana resultaba casi irreal. Por eso nuestros escritores se han frustrado por docenas, y han desertado su vocación, o la han traicionado, sirviéndola a medias y a escondidas, sin porfía y sin rigor.

Pero es cierto que en los últimos años las cosas empiezan a cambiar. Lentamente se insinúa en nuestros países un clima más hospitalario para la literatura. Los círculos de lectores comienzan a crecer, las burguesías descubren que los libros importan, que los escritores son algo más que locos benignos, que ellos tienen una función que cumplir entre los hombres. Pero entonces, a medida que comience a hacerse justicia el escritor latinoamericano, o más bien, a medida que comience a rectificarse la injusticia que ha pesado sobre él, una amenaza puede surgir, un peligro endiabladamente sutil. Las mismas sociedades que exilaron y rechazaron al escritor, pueden pensar ahora que conviene asimilarlo, integrarlo, conferirle una especie de estatuto oficial. Es preciso, por eso, recordar a nuestras sociedades lo que les espera. Advertirles que la literatura es fuego, que ella significa inconformismo y rebelión, que la razón del ser del escritor es la protesta, la contradicción y la crítica. Explicarles que no hay término medio: que la sociedad suprime para siempre esa facultad humana que es la creación artística y elimina de una vez por todas a ese perturbador social que es el escritor o admite la literatura en su seno y en ese caso no tiene más remedio que aceptar un perpetuo torrente de agresiones, de ironías, de sátiras, que irán de lo adjetivo a lo esencial, de lo pasajero a lo permanente, del vértice a la base de la pirámide social. Las cosas son así y no hay escapatoria: el escritor ha sido, es y seguirá siendo un descontento. Nadie que esté satisfecho es capaz de escribir, nadie que esté de acuerdo, reconciliado con la realidad, cometería el ambicioso desatino de inventar realidades verbales. La vocación literaria nace del desacuerdo de un hombre con el mundo, de la intuición de deficiencias, vacíos y escorias a su alrededor. La literatura es una forma de insurrección permanente y ella no admite las camisas de fuerza. Todas las tentativas destinadas a doblegar su naturaleza airada, díscola, fracasarán. La literatura puede morir pero no será nunca conformista.

Sólo si cumple esta condición es útil la literatura a la sociedad. Ella contribuye al perfeccionamiento humano impidiendo el marasmo espiritual, la autosatisfacción, el inmovilismo, la parálisis humana, el reblandecimiento intelectual o moral. Su misión es agitar, inquietar, alarmar, mantener a los hombres en una constante insatisfacción de sí mismos: su función es estimular sin tregua la voluntad de cambio y de mejora, aun cuando para ello daba emplear las armas más hirientes y nocivas. Es preciso que todos lo comprendan de una vez: mientras más duros y terribles sean los escritos de un autor contra su país, más intensa será la pasión que lo una a él. Porque en el dominio de la literatura, la violencia es una prueba de amor.

La realidad americana, claro está, ofrece al escritor un verdadero festín de razones para ser un insumiso y vivir descontento. Sociedades donde la injusticia es ley, paraíso de ignorancia, de explotación, de desigualdades cegadoras de miseria, de condenación económica cultural y moral, nuestras tierras tumultuosas nos suministran materiales suntuosos, ejemplares, para mostrar en ficciones, de manera directa o indirecta, a través de hechos, sueños, testimonios, alegorías, pesadillas o visiones, que la realidad está mal hecha, que la vida debe cambiar. Pero dentro de diez, veinte o cincuenta años habrá llegado, a todos nuestros países como ahora a Cuba la hora de la justicia social y América Latina entera se habrá emancipado del imperio que la saquea, de las castas que la explotan, de las fuerzas que hoy la ofenden y reprimen. Yo quiero que esa hora llegue cuanto antes y que América Latina ingrese de una vez por todas en la dignidad y en la vida moderna, que el socialismo nos libere de nuestro anacronismo y nuestro horror. Pero cuando las injusticias sociales desaparezcan, de ningún modo habrá llegado para el escritor la hora del consentimiento, la subordinación o la complicidad oficial. Su misión seguirá, deberá seguir siendo la misma; cualquier transigencia en este dominio constituye, de parte del escritor, una traición. Dentro de la nueva sociedad, y por el camino que nos precipiten nuestros fantasmas y demonios personales, tendremos que seguir, como ayer, como ahora, diciendo no, rebelándonos, exigiendo que se reconozca nuestro derecho a disentir, mostrando, de esa manera viviente y mágica como sólo la literatura puede hacerlo, que el dogma, la censura, la arbitrariedad son también enemigos mortales del progreso y de la dignidad humana, afirmando que la vida no es simple ni cabe en esquemas, que el camino de la verdad no siempre es liso y recto, sino a menudo tortuoso y abrupto, demostrando con nuestros libros una y otra vez la esencial complejidad y diversidad del mundo y la ambigüedad contradictoria de los hechos humanos. Como ayer, como ahora, si amamos nuestra vocación, tendremos que seguir librando las treinta y dos guerras del coronel Aureliano Buendía, aunque, como a él, nos derroten en todas.

Nuestra vocación ha hecho de nosotros, los escritores, los profesionales del descontento, los perturbadores conscientes o inconscientes de la sociedad, los rebeldes con causa, los insurrectos irredentos del mundo, los insoportables abogados del diablo. No sé si está bien o si está mal, sólo sé que es así. Esta es la condición del escritor y debemos reivindicarla tal como es. En estos años en que comienza a descubrir, aceptar y auspiciar la literatura, América Latina debe saber, también, la amenaza que se cierne sobre ella, el duro precio que tendrá que pagar por la cultura. Nuestras sociedades deben estar alertadas: rechazado o aceptado, perseguido o premiado, el escritor que merezca este nombre seguirá arrojándoles a los hombres el espectáculo no siempre grato de sus miserias y tormentos.

Otorgándome este premio que agradezco profundamente, y que he aceptado porque estimo que no exige de mí ni la más leve sombra de compromiso ideológico, político o estético, y que otros escritores latinoamericanos con más obra y más méritos que yo, hubieron debido recibir en mi lugar -pienso en el gran Onetti, por ejemplo, a quien América Latina no ha dado aún el reconocimiento que merece- demostrándome desde que pisé esta ciudad enlutada tanto afecto, tanta cordialidad. Venezuela ha hecho de mí un abrumado deudor. La única manera como puedo pagar esa deuda es siendo, en la medida de mis fuerzas, más fiel, más leal, a esta vocación de escritor que nunca sospeché me depararía una satisfacción tan grande como la de hoy.

Mario Vargas Llosa

Todo parece indicar que el asilo político pedido por el opositor al régimen venezolano, Manuel Rosales, que se formalizará este próximo 27 de abril ante la Cancillería peruana, tardará en resolverse por lo menos dos meses.

Esta aseveración fue emitida por el abogado defensor del ex-alcalde de Maracaibo, el Dr. Javier Valle Riestra, quien estima que ese es el tiempo prudencial en el que el gobierno debe estudiar el caso, advirtiendo que «una resolución precipitada puede ser nociva, pero nuestro objetivo es el asilo».

Como se sabe, los entendidos en materias jurídicas coinciden con el abogado defensor, en considerar que desde el momento en el que el gobierno peruano recibió la solicitud de asilo, no hay opción a futuros pedidos de extradición contra el líder político en mención.

También es de conocimiento público el hecho de que Rosales tendrá que acudir secuencialmente a las instancias correspondientes para dar su manifestación, sin poder realizar declaraciones de tono político mientras dure el proceso presentado ante el Ministerio de Relaciones Exteriores. Falta que ya cometió, pero que pese a ello, da la impresión que para el gobierno peruano el incidente ha sido exculpado.

Recordemos que tampoco una vez el gobierno peruano le haya otorgado el asilo le da derecho a hacer este tipo de declaraciones de carácter político, como sucede con los casos: del ex-gobernador de Yaracuy, Lapi; y el ex-dirigente de la CTV Ortega, quienes viven en Perú desde hace unos años.

El único detalle que salta a la vista detrás de bastidores es que pese a la aseveración de Valle Riestra en la que precisa que no representa en este caso la posición del partido aprista o del Congreso de la República del Perú, sino sólo a su condición de abogado; muchos creen que precisamente estos antecedentes son un aval a favor de Rosales para la obtención del asilo.

Eso de que Rosales eligió al Perú por su «legislación avanzada» en materia de asilo político, es un cuento difícil de creer para quienes vinculan los lazos del partido de gobierno peruano, el APRA, con la oposición al régimen del mandatario venezolano.

Por consiguiente, no se descarta que estemos a puertas de reabrir un innovado capítulo de «Aprismo versus comunismo», con las variables del caso; pues el Apra inicial anti-imperialista de Víctor Raúl Haya de la Torre dista del actual Apra de García Pérez pro-imperio, y en su contraparte, el tradicional comunismo pro-soviético es diametralmente opuesto al socialismo que plantea Hugo Chávez Frías.

Lo que si es innegable es que guardando las distancias, desde que Alan García llegó al poder en el Perú, las relaciones entre ambos países no han sido de lo mejor.

El tiempo lo dirá, y allí estaremos para contártelo.

UH

Sala Penal Especial condena  a Fujimori a 25 años de prisión por los crímenes de Barrios Altos,  La Cantuta y secuestros en los Sótanos del Servicio de Inteligencia del Ejército.

“Establecidos los lineamientos fundamentales de la pena, cabe señalar, para el caso concreto, la necesaria aplicación del artículo 50° del Código Penal. Esta norma regula el concurso real de delitos. Se han perpetrado dolosamente varios resultados materiales mediante diversas acciones típicas independientes –pluralidad de actos de voluntad–: el día tres de noviembre de mil novecientos noventa y uno se mató a quince personas y lesionó gravemente a otras cuatro, el día dieciocho de julio de mil novecientos noventa y dos se mató a diez personas, el día seis de abril de mil novecientos noventa y dos hasta el día siguiente se secuestró a una persona, y el día veintisiete de julio hasta el día cinco de agosto de ese mismo año se secuestró a otra persona

La referida disposición legal: artículo 50° del Código Penal, fue modificada por la Ley número 28730, del trece de mayo de dos mil seis. Según la modificación introducida, actualmente en vigencia, la pena concreta se decide en base a una suma de penas concretas parciales, que el juzgador va definiendo para cada delito integrante del concurso real y hasta un máximo equivalente al doble de la pena concreta parcial correspondiente al delito más grave del concurso real –criterio de la acumulación–.

Además, el resultado total de tal adición no puede superar treinta y cinco años de pena privativa de libertad. Sin embargo, este procedimiento de determinación de la pena concreta no puede aplicarse al presente caso, por haber sido regulado con posterioridad a la comisión de todos los delitos objeto del proceso y ser desfavorable al imputado.

En tal virtud, por imperio del principio de legalidad y de irretroactividad de una ley penal posterior cuando es desfavorable, se utilizará para la determinación de la pena concreta lo reglado por el texto original del artículo 50°, que era el vigente en el período de realización de los delitos materia de juzgamiento.

Así las cosas, la pena básica del concurso real de delitos es la prevista para el hecho punible más grave, que es el delito de asesinato. Por consiguiente, el espacio punitivo para decidir la pena concreta para el acusado Fujimori Fujimori queda fijado en no menor de quince años ni mayor de veinticinco años de pena privativa de libertad. Ahora bien, conforme al principio de asperación –que rige el tratamiento punitivo del CONCURSO REAL–, los demás delitos concurrentes deben operar como circunstancias de agravación, pero sin superar el marco penal propio del delito de asesinato.

En este contexto, (i) es de considerar como factor más relevante de eficacia agravante la extensión del daño causado y que registra una pluralidad de víctimas de asesinato, lesiones graves y secuestro agravado, lo que eleva el grado de antijuricidad y, por ende, la relevancia punitiva,de los delitos que generó el acusado Fujimori Fujimori desde su posición de autor mediato.

Tal circunstancia unida (ii) a la condición funcional y de poder que aquél ostentaba, y de la cual abusó para realizar e incluso encubrir los hechos punibles, imponen al órgano jurisdiccional la más grave y severa desvaloración de su actuación ilícita, lo que debe reflejarse en la extensión de la pena concreta, la que debe ser el máximo autorizado por la ley.

A lo expuesto se agrega, entre otros factores de determinación de importancia –que tienen una vinculación directa con la culpabilidad o responsabilidad por el hecho–, (iii) las características de ejecución del hecho,su lógica planificada y la oposición radical a su deber de respeto y protección de los derechos fundamentales de las personas derivados de su posición de máximo dignatario de la Nación –relación de garante de los bienes jurídicos lesionados–. Asimismo, es de destacar (iv) la intervención organizada de una pluralidad de personas en los hechos típicos, lo cual representa una antijuricidad más pronunciada al importar un poder ofensivo más intenso y un estado de indefensión más relevante de las víctimas; los ejecutores materiales actuaron sigilosamente –también todos los que intervinieron en la cadena de mando y transmisión de órdenes–, situación que les permitió obrar sobre seguro y sabiendo que las víctimas se hallaban impedidas de cualquier clase de oposición.

Por otro lado, no concurre ninguna circunstancia atenuante genérica ni específica, que permita imponer una pena privativa de libertad de menor extensión. En consecuencia, la pena concreta debe ser la de veinticinco años de pena privativa de libertad.

Los delitos cometidos, como se ha señalado, efectivizaron en su realización un abuso del poder funcional que ejercía el acusado, por lo que conforme a lo dispuesto en el artículo 38° del Código Penal sería del caso imponer al acusado Fujimori Fujimori una inhabilitación accesoria adecuada.

Sin embargo, el Ministerio Público no ha solicitado la aplicación de dicha pena limitativa de derechos en su acusación escrita ni en su requisitoria oral, lo que como consecuencia estricta de la garantía de defensa procesal, limita las facultades del Tribunal para imponer de oficio dicha sanción. Así, por lo demás, ha sido establecido por el Fundamento Jurídico 12° del Acuerdo Plenario número 2–2008/CJ–116, del dieciocho de julio de dos mil ocho, que dice: “… Distinto es el caso de la pena de inhabilitación accesoria, puesto que no está asociada a un tipo legal determinado y, por tanto, no se desprende del mismo la sanción adicional a la pena principal. Si la cita del delito cometido, en relación a la norma penal que lo prevé y sanciona, es insuficiente, y es del caso acudir a una regla de la Parte General del Código Penal (artículos 39° y 40°) para la subsunción y justificación respectiva, lo cual debe generar con carácter previo una petición del Fiscal y un debate con la parte afectada: el imputado y su defensor, entonces, no es posible que se imponga ex officio iudex pues causaría indefensión constitucionalmente prohibida. Queda claro que lo que se vulnera en este caso no es el principio acusatorio, que integra la garantía genérica del debido proceso, sino la garantía de defensa procesal desde que en este caso un ámbito del fallo sería sorpresivo”.

El artículo 47° del Código Penal señala que son abonables a la pena privativa de libertad impuesta –a su cómputo–, el tiempo de detención que haya sufrido el procesado a razón de un día de pena privativa de libertad por cada día de detención. El fundamento de esta disposición –situada en el límite entre la individualización de la pena y su ejecución– se encuentra en el mismo efecto que una detención o prisión preventiva despliega para el afectado. El carácter imperativo de la norma es concluyente. En el caso de autos, no sólo debe computarse la detención sufrida por el imputado desde que llegó al país procedente de Chile [siete de enero de dos mil cinco], pues como consecuencia de la solicitud nacional en los marcos del procedimiento auxiliar de extradición se le sometió a privación de libertad cautelar en ese país.

Por otro lado, las informaciones periodísticas, en tanto consolidan un hecho público y notorio, dieron cuenta que el imputado Fujimori Fujimori no estuvo privado de su libertad en un centro oficial de detención todo el tiempo que duró el procedimiento de extradición. Desde el dieciocho de junio de dos mil seis hasta el siete de junio de dos mil siete gozó de libertad bajo fianza, y desde el ocho de junio de dos mil siete hasta el veintidós de septiembre de ese mismo año se dictó en su contra arresto domiciliario. El período en cuestión no es de abono a la pena de privación de libertad, en especial el de arresto domiciliario en virtud de la interpretación sancionada por el Tribunal Constitucional en la STC número 0019–2005–PI/TC, del veintiuno de julio de dos mil cinco.”

Cuando el diario “El Mercurio” preguntó al canciller García Belaunde si se había violado la confidencialidad del procedimiento escrito del juicio en La Haya, con la publicación de un suplemento oficial en un diario local, respondió : “Tan tontos no somos”.

Conforme al reglamento de la Corte el procedimiento escrito es confidencial. Más allá de si la publicación del suplemento la violó o no, fue un hecho mal ejecutado que ha generado una situación incómoda para la defensa peruana. La diplomacia pública, indispensable en la materia, no requiere el sello oficial de la Cancillería. Los documentos contenidos en el suplemento, independientemente que se hayan publicado miles de veces antes del juicio, una vez que forman parte de la demanda, la memoria u otros recursos, pasan a ser piezas del proceso. Llama la atención, por otro lado, la selección de los documentos publicados: el Decreto 781 no sustenta precisamente la posición peruana y será, por el contrario, aunque equivocadamente, utilizado por Chile para sostener sus tesis.

Es onerosa la exhibición de un nuevo acto de falta de prolijidad por parte del gobierno en el proceso. El anterior, su antecedente inmediato, fue cuando se presentó la demanda sin la firma certificada del agente, gazapo que dio lugar a correrías inapropiadas, entre el Palacio de La Paz, sede de la Corte, y el local de la embajada del Perú, para subsanar el error.

Pero hay otras cosas que preocupan seriamente. El canciller, al sustentar que la publicación oficial del suplemento no violaba la confidencialidad, argumentó que los textos del suplemento ya habían sido publicados con anterioridad, sin percibir que ello es irrelevante para el caso, pues la confidencialidad no se refiere a textos ni argumentos inéditos, sino a las piezas del proceso. Se refirió, además, con mucho énfasis, a lo que exhibió como una prueba contundente: el hecho que la propia Corte habría publicado la demanda en su página web.

Lo dijo con enorme certeza, aunque lo único cierto es que esa afirmación no es cierta.

La Corte no ha publicado la demanda, ni ninguna pieza del procedimiento escrito, ni siquiera sus ordenanzas procesales. Sólo se ha limitado a publicar sendas notas de prensa, conforme a la práctica y las normas de procedimiento.

Estas ligerezas e inconsistencias, por llamarlas con el lenguaje más cuidadoso y responsable, preocupan y siembran fundadas dudas. En un asunto de tanta trascendencia nacional no deberían existir estos errores. Para ganar el juicio, he señalado, no basta con tener sólidos argumentos jurídicos. El Perú los tiene y yo mismo con esfuerzo y dedicación he contribuido a construirlos y desarrollarlos.

Estas ligerezas pueden ser el anuncio, ojalá que no, de una defensa errática o inconsistente. Una junta de ex cancilleres que contribuya a evitar esta no deseada hipótesis ya no es sólo necesaria, es indispensable.

Las comunidades peruanas en el exterior están de duelo. El Ministerio de Relaciones Exteriores con la aprobación de la resolución ministerial 1414/2008/RE ha suscrito el acta de defunción de los consejos de consulta. Ahora puede decirse inequívocamente que los peruanos residentes en el exterior quedan en indefensión ante actos arbitrarios e irregulares de los consulados.

Aún cuando he defendido las bondades del capital social para toda comunidad política y la necesidad de auditoría ciudadana sobre cualquier autoridad pública, debo admitir que todo esfuerzo por el asociacionismo y la participación queda trabado con decisiones deleznables de una Cancillería que le hace el juego sucio a un Ejecutivo déspota e ineficiente en la gestión de políticas públicas.

Con el nuevo reglamento han salido fortalecidos los cónsules, quienes tendrán potestad para implementar sanciones a los consejeros incómodos al gobierno y para aprobar los planes de trabajo del consejo, aún cuándo éstos no son órganos estatales ni están sujetos a jerarquía funcional. Frente a un comité electoral de fachada, es probable que también administren justicia electoral. La anulación de la elección del consejo de consulta en Barcelona por el cónsul Miguel Palomino apunta en este sentido. ¿Cuál ha sido el premio por tamaña arbitrariedad? Su ascenso a embajador.

El gobierno no entiende que en toda sociedad democrática la fiscalización y el control ciudadano se erigen en mecanismos claves para garantizar el buen funcionamiento, la transparencia y la gestión efectiva de los servicios públicos. Si los consejos de consulta están prohibidos de ejercer actividad fiscalizadora sobre los consulados, ¿quién fiscaliza a éstos?; ante la evidencia de irregularidades, corrupción e ineficacia de las oficinas consulares ¿quién alza la voz en nombre de las comunidades peruanas?

Con este reglamento la mesa está servida para el triunfo de la impunidad. García, su partido, y el Ejecutivo que dirige, han dado muestras de incapacidad y falta de voluntad política para gobernar en gobernanza. Dentro de un marco de democracia deliberativa puede aceptarse que los consejos de consulta no tengan carácter vinculante, pero vaciarles de control y fiscalización socava los presupuestos básicos de todo Estado de Derecho.

La asistencia masiva de los cónsules al funeral de los consejos queda garantizada. Mi más sentido pésame.

Por: César Hildebrandt

La reforma del alma, tocada por el mensaje presidencial, es probablemente un imperativo ciudadano. Y debería empezar por las autoridades que fueron elegidas prometiendo una cosa para luego, una vez en el poder, hacer otra.

Y esto, ¿por qué? Porque en la teoría platónica la mayor función del alma es la cognitiva, empezando por la búsqueda de la verdad. De lo que se deduce que quien miente con placer y beligerancia debe tener el alma estropeada.

Ahora bien, reformar el alma de un mentiroso crónico requiere de varias operaciones invasivas.

En la primera, a corazón abierto, el equipo de correctores tendrá que encontrar el tejido de nervios de acero que permite mentir sin vergüenza, prometer sin convicción y reirse luego de los ingenuos caídos en la trampa. Desmontado ese tejido metálico que tiene la ligereza y temple del titanio, la siguiente operación intentará reemplazar la estopa que ha llenado el corazón del mentiroso por sangre viva y corriente.

Y una vez dado este muy cruento paso, la tercera fase en la rehumanización de un farsante feliz consiste en la búsqueda del alma propiamente dicha.

El alma ha sido, como se sabe, un tema espinoso hasta para la sabiduría cristiana, que ni siquiera en el Medioevo pudo definir qué parte del alma era corpórea y qué otra insubstancial.

Pero partiendo de los presocráticos y continuando otra vez en Platón, está claro que para el mundo antiguo el alma era el “pneuma”, el aliento vital que recorría la sangre arterial limpiada por el corazón, el soplo de espíritu que terminaba con el último suspiro de la muerte.

Muchos años después, Descartes, en “Las pasiones del alma” (1649), establecería que la jamás hallada conexión entre el alma y el cuerpo es la glándula pineal. Sería arduamente refutado por la ciencia de los siglos siguientes –sobre todo cuando se descubrió que esa glándula lo que segregaba era melatonina, la hormona del reloj biológico- pero, en todo caso, fue él quien se atrevió a señalar la residencia de lo que en latín se llamó ánima y en griego psiché, eso que ahora el doctor García quisiera reformar.

Dicen los apologistas y hagiógrafos del doctor García –o sea todos los apristas alfabetos- que alguna vez la dicha reforma del alma fue encargada al doctor Agustín Mantilla, especialista en operaciones encubiertas. Y dicen también que, en efecto, el doctor Mantilla se entregó a la tarea en sujetos vivos y con tratamiento ambulatorio. El resultado parece ser que decepcionó al doctor García, quien habría alegado que una cosa era sacar el alma y otra reformarla.

Stalin, el padrecito, sostuvo alguna vez que los escritores eran ingenieros del alma. Como se sabe, para el constructor de los más grandes campos de concentración de la Siberia moderna el alma era un mural donde había que pegar las estampillas del realismo socialista y la ingeniería del alma consistía en lograr que la unanimidad fuese moco de pavo frente a lo que él se proponía hacer y logró hacer después de asesinar a todos sus rivales.

De modo que hay que tener cuidado con la reforma del alma que inquieta ahora al doctor García. Mi esperanza es que se trate de otra de sus mentiras.

Por: Augusto Malpartida León

Mientras Alva Castro, ministro del Interior de García -es decir don nadie en verdad-, se reunía con el delincuente Alberto Fujimori para darle continuidad a la alianza del aprismo con el jefe de la mafia de los 90, asegurando los votos de su bancada para la elección de Velásquez Quesquén como Presidente del Congreso Nacional; mientras el propio Velásquez Quesquén se reunía con sus iguales, o sea Torres Caro y Gustavo Espinoza, también buscando votos, Alan García se jalaba los pelos en Palacio porque no le llegaba la receta de qué hacer con la inflación y su discurso de 28 aún no agarraba forma.

Tal parece que a los tecnócratas del Fondo Monetario Internacional, lo del mensaje de 28 ante el Congreso les preocupaba poco menos que si llueve o no en la 5ta avenida, y nunca le enviaron nada, porque García tuvo que llenar su mensaje de las aburridas y trampeadas cifras que le enviaron sus ministros sobre los gastos e inversiones de su sector. Y el discurso de 28 tuvo a un patético García recitando cifras y más cifras, sin saber cuales correspondían a las inversiones estatales y cuales a los negocios privados de sus amigos, mientras maldecía para sus adentros a Luis Valdivieso y su gente que no llegó nunca con la receta que tanto le habían prometido como regalo de 28.

Y García había dicho dos semanas antes, teatral como siempre,: "La política económica la decido yo", y la risa de los "técnicos" del FMI se escuchó de Nueva York hasta Desamparados y Luis Valdivieso no tuvo más remedio que decirle a García que receta no había aún y que a ver como se las arreglaba para 28.

García recurrió entonces a la "reforma del alma", sí, como lo oyen, "la reforma del alma". El Perú avanza, pero si su usted no ve el avance, el problema está en su alma; el Perú crece, pero si usted no siente el crecimiento, es su alma la que tiene problemas; 80% de peruanos rechazan a García, su gobierno, su política general y su política económica, esos son unos desalmados; hay que ver la Plataforma de la Coordinadora Político Social?, no, para qué, lo que hay que hacer es sacarle el alma a los que se alinean con el Paro Nacional y su plataforma; la reforma del alma a todo vapor, gran campaña para cambiar el alma de los peruanos, con García a la cabeza y Montesinos con Fujimori de imagen de la campaña, y del Castillo y Mulder haciendo los guiones, Alva Castro negociando precios y el gabinete entero en los coros.

Si no llega la receta para detener la inflación, hay que hacer tiempo. Claro ya medio mundo se dio cuenta que lo de "yo decido la política económica" es puro cuento de García, pero no importa, esto de la salvación de las almas peruanas tiene para rato, si hasta Rafael Rey se apuntó en la campaña y Yehude Simons sigue en la cola.

Reflexiones sobre el origen y el destino de estos dos conceptos y sobre el auge y caída de sus respectivos presidentes

Ambos conceptos geográficos han recibido reversos resultados. Cuando EEUU se fundó apenas era una franja en la costa atlántica con un territorio y una población más chicos que los de México o Perú.

Cuando, casi al mismo tiempo, Francisco de Miranda creó la palabra ‘Colombia’ él buscaba reunir a todos los territorios de habla española y portuguesa del continente descubierto por Colón: desde el Misisipi al Cabo de Hornos.

Empero, el oeste norteamericano y el norte mexicano fueron anexados y ‘anglificados’ por los EEUU. La república de Colombia se proclamó solo en torno a uno de los antiguos virreinatos españoles (el de Nueva Granada) para luego acabar siendo su territorial original desmembrada entre Ecuador, Venezuela, Panamá, Colombia, la mayor parte de Guyana y otros vecinos.

La actual Colombia no representa ni al 10% de la población o del territorio de aquella nación esbozada por Miranda.

En cambio, con EEUU sucedió un proceso opuesto. Progresivamente se fue expandiendo hasta hacer que hoy su territorio originario represente menos del 10% del total de su área actual.

Es más, EEUU terminó convirtiéndose en la única república del mundo que se ha apropiado del nombre de todo su continente (América). Esto último, pese a que dos de cada tres americanos no viven en su suelo (y es más, está construyendo un mega-muro para impedir que ellos puedan llegar a su territorio) y a que su país ocupa un quinto de toda el área americana.

EEUU nació como una república aunque terminó como un imperio. Miranda quiso que Colombia fuese reinada por un inca, pero en vez de gran imperio se redujo a una república. Esta es, a su vez, la única en todo el hemisferio en tener una guerra interna prolongada y republiquetas internas dominadas por poderes armados rivales.

Dos destinos

El 4 de julio EEUU celebró 232 años de independencia mostrando ser la única súper-potencia que queda y con presencia militar en una cincuentena de países. El 20 de julio Colombia celebra 198 de independencia siendo la nación latinoamericana con mayor ayuda y presencia militar de EEUU.

Hoy los presidentes de ambas repúblicas son los mejores aliados en el hemisferio. Sin embargo, mientras George W. Bush se ha convertido en uno de los presidentes más impopulares en la historia de su país, Alvaro Uribe ha llegado a sobrepasar el 90% de apoyo en las encuestas, algo que difícilmente otro mandatario de la región o que haya tenido su país hayan podido igualar.

Extraño destino para dos gobernantes que han querido imponer un similar modelo de libre mercado combinándolo con la mano con una estrategia de mano dura antiterrorista.

El enemigo con el cual Bush inicialmente logró galvanizar a su nación tras él es uno que está en otro continente. No obstante, él ha ido perdiendo fuerza a medida que se ha ido demostrando que él no le ha dicho la verdad a su pueblo (como sobre el hecho que Iraq tenía armas de destrucción masivas) y que no ha podido ganar una guerra.

Por el contrario, Uribe se enfrenta a un contrincante interno y su ascenso en los sondeos se debe a que le ha venido propinando fuertes golpes.

Bush y Uribe en el espejo de cada uno

Los republicanos de EEUU encuentran en Uribe una gran inspiración. Sintomáticamente, su candidato John McCain apareció en Colombia justo cuando se realizaba el operativo que más ha avergonzado a las FARC, cuestión que él luego reconoció que supo antes de dicha acción de rescate. Con su viaje él quiso respaldar a un Uribe con quien los demócratas dudan en firmar un Tratado de Libre Comercio debido a que se le denuncia de amparar el asesinato de sindicalistas. McCain, más bien, ha querido mostrar su estrategia como un ejemplo a seguir a escala planetaria.

Si Uribe viene golpeando a la guerrilla más antigua y fuerte de occidente (Tirofijo estuvo en el monte durante seis décadas), McCain promete que él logrará cazar a Osama Bin Laden y estabilizar a Iraq.

Uribe, sin embargo, debe buscar evitar caer en el sendero de Bush. Los escándalos, el revelamiento de datos falsos y reveses en la guerra podrían revertir la actual popularidad de Uribe, así como le pasó a su homólogo estadounidense.

Hoy Uribe ha logrado revertir parte del aislamiento internacional que tuvo en marzo cuando incursionó en territorio ecuatoriano. Acaba de visitar a Chávez, con quien se ha reconciliado, y ahora recibe a Lula. Con el aval de los dos principales gobernantes ‘socialistas’ sudamericanos y con el apoyo de la izquierda ‘democrática’ colombiana Uribe busca aislar a las FARC.

Estas últimas, por lo pronto, parece que ya han abandonado su exigencia de que solo intercambiarían prisioneros si se les concediese una zona despejada. Las FARC se sienten arrinconadas mientras que su moral no es alta tras haber perdido a tres de sus siete secretarios (incluyendo a su jefe y a su canciller), por deserciones y por el escape de Betancourt.

No obstante, las FARC son la única guerrilla latinoamericana que precedió a la revolución cubana y que viene sin acatar la legalización y el desarme de las insurgencias post-soviéticas. Si la guerrilla colombiana resiste y no hace acciones que enajenen a sectores populares, ésta podría amenazar con revivir e ir minando al actual gobierno.

Paradójicamente Uribe le debe su carrera y su prestigio a las FARC. Sin ellas él no sería presidente. Si él no logra reducirlas al mínimo y éstas se revitalizan su aureola empezaría a caer. Por otro lado, si él logra aplastar a las FARC y les propina una derrota histórica él podría acabar queriendo ser remplazado en el poder por un presidente distinto tipo Obama que ponga más acento en cuestiones sociales y en un giro hacia el centro o hacia la izquierda.

Aunque los demócratas acaben sacando a los republicanos de la Casa Blanca, Uribe se quedaría en la Casa Nariño quizás hasta buscar un nuevo y tercer mandato. En todo caso, pese a que lo suceda una cosa es cierta Colombia y EEUU seguirán teniendo los ejércitos más pertrechados en sus respectivos subcontinentes y ambos seguirán encabezando guerras que probablemente sean de largo plazo.

ISAAC BIGGIO

ENLAZANDO ALTERNATIVAS III

Las organizaciones sociales, políticas y populares, de trabajadores y trabajadoras, de migrantes, las comunidades indígenas y campesinas, el movimiento de mujeres, de jóvenes y sindical de América Latina, el Caribe y Europa, reunidos en Lima durante la Cumbre de los Pueblos, Enlazando Alternativas III, declaramos:

La cooperación y la integración de nuestros pueblos pasan en primer lugar por la construcción de un sistema en el cual los derechos económicos, políticos, sociales, culturales y ambientales de las mayorías sean prioridad y razón de ser de las políticas gubernamentales. Por lo mismo, rechazamos el proyecto de Acuerdos de Asociación propuesto por la Unión Europea y avalado por diversos gobiernos latinoamericanos y caribeños que solo buscan profundizar y perpetuar el actual sistema de dominación que tanto daño a hecho a nuestros pueblos.

La estrategia de la Unión Europea "Europa Global : Competir en el mundo", supone la profundización de las políticas de competitividad y crecimiento económico que buscan implementar la agenda de sus transnacionales y profundizar las políticas neoliberales, incompatibles con el discurso sobre el cambio climático, la reducción de la pobreza y la cohesión social. A pesar de que se pretende velar su naturaleza incorporando temas de cooperación y diálogo político, la esencia de la propuesta es abrir los mercados de capitales, bienes y servicios, proteger la inversión extranjera y reducir la capacidad del Estado de promover el desarrollo económico y social. Esto tiene implicaciones en ambas regiones :

Para América Latina y el Caribe, esta estrategia reproduce el esquema de los Tratados de Libre Comercio que han suscrito la mayoría de países de la región con Estados Unidos y van más allá de las políticas de la OMC que rechazamos. Los recursos naturales de estos países están siendo explotados indiscriminadamente, desplazando a comunidades enteras, devastando la biodiversidad, agotando las fuentes hídricas, y pauperizando a la mano de obra, y en ello tienen mucha responsabilidad las multinacionales europeas. América Latina ha sido víctima secular del saqueo de las transnacionales y, ahora, cuando avances democráticos estimulan la búsqueda de caminos propios de desarrollo en diversos países y de formas de integración al servicio de los pueblos, varios gobiernos que siguen las recetas del libre comercio estimulan la fragmentación de la región, los enfrentamientos nacionales y las contradicciones entre ellos. En Europa una de las grandes amenazas para la democracia, la justicia, la paz y el equilibrio ecológico, es el Tratado de Lisboa, que está siendo ratificado por las élites sin consultar a la población y que rechazamos como ya lo hicimos en el pasado. Este tratado refuerza una Europa neoliberal, aumenta la militarización, la exclusión, las desigualdades y la mercantilización, así como endurece las políticas securitarias-represivas. Ello se refleja en un aumento de la precariedad, un ataque generalizado a todos los derechos sociales, en particular a las conquistas laborales. Al mismo tiempo, se acelera la construcción de la "Europa Fortaleza", lo que implica cerrar las fronteras, violando el derecho de asilo y criminalizando los migrantes y los movimientos sociales, creando muros virtuales o reales, que no se diferencian con los que construyen en la frontera al Norte de América.

Los Acuerdos de Asociación que ha firmado la Unión Europea con México y Chile han profundizado las desigualdades y muestran el camino que seguirán quienes firmen estos Acuerdos en Centro América, la Comunidad Andina de Naciones y el MERCOSUR cuyas negociaciones se quiere resucitar. Para los países del Caribe, estos Acuerdos, recientemente firmados, aumentarán la vulnerabilidad y dependencia de sus economías, al mismo tiempo que fracturan la dinámica de integración subregional.

En el momento en que en Lima los gobiernos hablan de cohesión social, cambio climático y reducción de la pobreza, conviene recordar que la principal causa de desigualdad, polarización social, degradación ambiental y discriminaciones, es la primacía del mercado por sobre los derechos de las personas y el otorgamiento de todas las garantías a las corporaciones que eliminan la capacidad estatal de definir proyectos nacionales de desarrollo con la complicidad de los gobiernos. Las transnacionales actúan bajo un doble rasero apoyándose en las asimetrías que los Acuerdos de Asociación tienden a reforzar. En consecuencia, el discurso sobre Cooperación y Diálogo Político es la carnada que esconde el anzuelo de los intereses de esas corporaciones.

Frente a la crisis alimentaria que afecta a decenas de países, denunciamos la hipocresía y las políticas de las instituciones multilaterales (OMC, FMI, BM, BID, BEI) que pretenden esconder sus verdaderas causas : direccionamiento de la producción de los países a la exportación, pérdida del papel del Estado en la regulación alimentaria y conversión de los alimentos en fuente de especulación financiera, todo ello como resultado de las políticas de "libre comercio". Por lo mismo, es inadmisible que se proponga, como salida a la crisis, más liberalización y desprotección. La producción masiva de agrocombustibles agrava las ya difíciles condiciones de vida de millones de habitantes. Rechazamos una vez más esta pretendida salida a la crisis energética y climática.

Ante esta situación, las organizaciones que hacemos parte de Enlazando Alternativas, reiteramos que es posible una integración distinta basada en la libre determinación de los pueblos, el respeto al medio ambiente, a los derechos humanos y a los procesos democráticos emprendido por aquellos gobiernos que se alejan del neoliberalismo y buscan para sus pueblos relaciones de igualdad con todos los países del mundo. Esto supone el fortalecimiento de la cooperación en todos los ámbitos entre los pueblos, el reforzamiento de la solidaridad, el fin de toda forma de discriminaciones y la superación de prácticas violatorias de la soberanía de los países. Como ha mostrado la II Sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos, exigimos justicia y la reparación de los agravios, daños y perjuicios, provocados por las empresas europeas, y el replanteamiento de las relaciones con estas empresas, de tal forma que asuman los pasivos sociales y ambientales en que incurren.

Saludamos las acciones de nacionalización de empresas estratégicas para el desarrollo nacional y los recursos naturales, que pertenecen a los pueblos, no a las transnacionales, como por ejemplo la de la empresa boliviana de telecomunicaciones ETI/ENTEL. Llamamos a los gobiernos que promuevan políticas progresistas a sumarse al proceso de transformación que impulsamos. Rechazamos las desafiantes intervenciones de EE.UU. y la Unión Europea contra la soberanía de los pueblos. La Unión Europea debe asumir su deuda histórica con los pueblos de América Latina y el Caribe, en particular con los pueblos originarios. Llamamos la atención sobre la dramática situación de Haití, resultado de décadas de expoliación, agravada por la actual ocupación militar. Así mismo denunciamos la política complaciente de la Unión Europea con el gobierno de Colombia.

La única salida de los pueblos latinoamericanos, caribeños y europeos es unirse en torno a la defensa de su bienestar y fortalecer la resistencia y movilización contra las políticas neoliberales. Ella debe nutrirse de los aportes de mujeres, pueblos originarios, campesinos y demás fuerza sociales que, con su presencia masiva en la Cumbre Social, han dado ejemplo de combatividad y de elaboración de alternativas en búsqueda de un progreso sustentado en la armonía con la naturaleza, los derechos humanos y la eliminación de todas las formas de discriminación.

Exigimos a los gobiernos atender efectivamente las demandas de los pueblos por construir otro tipo de relaciones entre las regiones, basadas en la superación del modelo de mercado. Hacemos un llamado a la población a no dejarse engañar más por gobiernos autoritarios que pretenden criminalizar la justa protesta civil. Instamos a los habitantes de América Latina, el Caribe y Europa a sumarse a la fuerza cada vez mayor de organizaciones que buscan un mundo mejor para todos, y así estar a la altura de los desafíos que hoy enfrenta la humanidad.

Invitamos a todas las organizaciones sociales y populares de ambos Continentes a preparar desde ahora la próxima Cumbre Social de los Pueblos, Enlazando Alternativas IV, que tendrá cita en el Estado Español en el año 2010.

César Vallejo

Dr. Jorge Fajardo Astete, aprista octogenario de la época de Haya de la Torre.