La actualidad peruana de los últimos días saca a la palestra una vez más los clásicos tráficos de influencias a nivel del nuevo alto gobierno. La administración del presidente Ollanta Humala se ve ante su primera encrucijada mediática, y al mismo tiempo ante el primer eslabón de una cadena que puede conducirlo a quitarse del camino a personajes polémicos que lejos de ayudarlo a gobernar, lo que hacen es reforzar la poca gobernabilidad que aún tiene su incipiente periodo presidencial. Esperemos que así sea, como lo dimos a conocer a nivel de todo el Perú, via Radio Cora, con María del Carmen Cordero....

ALGUNOS PUNTOS A CONSIDERAR SOBRE EL CASO "OMAR CHEHADE" QUE SE VIENEN PUBLICANDO A NIVEL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN EL PERÚ (IDL-REPORTEROS):

1. SE RECOGIERON (E INTENTARON RECOGER) LAS VERSIONES DE LOS IMPLICADOS: El informe de Romina Mella sí señala que se intentó recoger las versiones de todos los implicados. Incluso uno de ellos, el general Abel Gamarra, sí brindó su versión:

IDL-R contactó al general Gamarra, y le preguntó sobre la cena. Este respondió que no recordaba si se produjo o no la cena, pese a que apenas había transcurrido una semana. “No me acuerdo. No recuerdo”, dijo, y terminó la conversación.

IDL-R intentó comunicarse repetidas veces con el general PNP Raúl Salazar pero éste no respondió.

Esta publicación también trató de conectarse con el segundo vicepresidente Omar Chehade y con su hermano, Miguel Chehade. Se dejó mensajes en los buzones de voz de los teléfonos del vicepresidente. Hasta el cierre de esta edición no hubo respuesta.

Por tanto, el ejercicio mínimo de corroboración de versiones se puso en práctica. Fueron los implicados quienes no declararon o adujeron amnesia.

2. LA SUPUESTA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN APRISTA: Una cosa es cierta: el general Guillermo Arteta no es de simpatías apristas. De hecho, como lo mencionó IDL-Reporteros en agosto de 2010:

El alcalde de Florencia de Mora, Wilson Toribio, atacó al general Eduardo Arteta –que había acompañado a la comitiva hasta la puerta de casa– diciendo que era muy cercano a Acuña y que los partidarios de Toribio habían sufrido hace poco un ataque “a perdigonazos” de partidarios del alcalde provincial y que la policía de Florencia de Mora no los había protegido.

Otro dirigente aprista, José Marreros, secundó las críticas de Toribio. Ambos, según dirigentes de las juntas vecinales a quienes IDL-Reporteros ha entrevistado, tienen serios cuestionamientos respecto de la eficacia y transparencia de su labor, y “odian al general Arteta porque no lo pudieron mangonear”, dice una dirigenta.

Entonces habló Luis Alva Castro y apoyó lo que había dicho Toribio, persona, según varios testimonios, muy cercana a él. “Arteta no ayuda nada al Partido” dijo. García entonces anunció la decisión de bajarle el dedo a Arteta.

No todos los asistentes estuvieron de acuerdo con la decisión, aunque parece que ninguno intervino para defender al general. Sin embargo, la filtración de lo que se había discutido y decidido fue amplia y profusa.

Lo que sí creemos es que Chehade si debiera dejar, por decoro, esta comisión. Y no sólo por el escándalo en sí mismo, sino porque, uno de los muy posibles investigados del grupo de trabajo formado para indagar sobre el gobierno anterior, Hernan Garrido Lecca, fue brevemente parte del directorio de Andahuasi, gracias a la facción rival del grupo Wong.

3. EL OTORGAMIENTO DE SEGURIDAD A CHEHADE: En su declaración, el vicepresidente señala que fue gracias a unas llamadas de su hermano Miguel al general Raúl Salazar, que en mayo de 2011 aún estaba en la Dirección de Seguridad del Estado, que pudo obtener una custodia ante las supuestas amenazas de muerte que recibía. Dos preguntas caben aquí: ¿cómo conoce Miguel Chehade al general Raúl Salazar? y ¿cómo gracias a un telefonazo le pudieron dar seguridad al entonces candidato?

4. LA CENA EN BRUJAS DE CACHICHE: Es el único error admitido por Chehade. Incluso, de acuerdo a su versión, Humala lo regañó por tener “reuniones informales” con generales de la Policía en lugares públicos. Tan grave es el tema que el propio Ministro del Interior tuvo que prohibir estas “reuniones informales”.

5. LAS CONTRADICCIONES SOBRE EL MOTIVO DE LA REUNIÓN: Chehade menciona que se convocó al general Arteta porque se iban a tratar cuestiones de seguridad ciudadana. Sin embargo, el reportaje inicial de Romina Mella indica que a Arteta lo convocaron sin mencionarle el motivo en forma clara:

¿Con motivo de qué la cena? preguntó Arteta a Salazar. Que no se preocupe, contestó este, que ahí lo hablaban, pero le pidió que llevara papel y lapicero.

En relación con el general Gamarra, se indicó su experiencia en inteligencia como motivo de su convocatoria. Y aquí vienen las contradicciones mayores. El segundo informe de IDL - Reporteros indica que Gamarra no se ha distinguido por sus dotes en dicha materia:

IDL-R puede afirmar que el general Abel Gamarra no es ningún experto en inteligencia. Si algo es Gamarra es experto en Relaciones Públicas. Policía del llamado Código 3, (es decir, de la ex Guardia Republicana), Gamarra fue jefe de la Dinfo, la Dirección de Informaciones, antes de hacerse cargo de la jefatura de Lima Provincias y luego enviado a Tumbes, desde donde llegó en vuelo casi directo a las Brujas de Cachiche. ¿Las relaciones públicas son una especialidad en inteligencia para Chehade?

Peor aún, IDL - Reporteros obtuvo la versión del sexto comensal del Brujas: Miguel León Barandiarán. El amigo de los Chehade dijo que no se trataron temas de inteligencia en la reunión. Lo que nos lleva al siguiente punto.

6. ¿QUE HACIAN DOS PERSONAS AJENAS AL GOBIERNO EN UNA REUNIÓN SOBRE SEGURIDAD CIUDADANA? Del hermano del vicepresidente sólo se conoce que es administrador de empresas y que tuvo un incidente por supuestas amenazas a su hermano en 2007. Y de León Barandiarán solo se tiene un artículo publicado en El Comercio hace un par de años, curiosamente, sobre el caso de los Petroaudios.

7. EL CASO OYARCE: El otro motivo de la reunión, según Chehade. Un caso sobre el que Chehade se pronunció una semana después de la reunión, defendiendo la actuación de Salazar:

“Creo que no habría que culpar al general Salazar por la lamentable muerte de Walter Oyarce, siendo un tema lamentable, que ha excedido y que tendrá que responder el presidente de la Asociación de Palquistas del Estadio Monumental, que es el que tiene más responsabilidad que cualquier otra persona, porque él es el responsable como ente privado de dichos palcos, que son como si fueran departamentos”, acotó.

El tema es que, más allá de las responsabilidades de Universitario de Deportes y la Asociación de Palquistas, sí le cabe una responsabilidad a la Policía por no custodiar una zona conocida por el alto consumo de alcohol en un partido de alto riesgo. Y esa era la mayor crítica que tenía Salazar para ejercer el cargo de Director General de la Policía Nacional.

Peor aún, con esto Chehade se complica más, como bien señala Güido Lombardi en su columna de hoy:

Igualmente autoinculpatoria resulta la explicación de que asistía a la reunión preocupado por aspectos de seguridad ciudadana en la medida en que Walter Oyarce (el joven hincha aliancista victimado en el Estadio Monumental) estaba vinculado a su esposa. Una vez más aparece la incapacidad de ciertos servidores públicos para distinguir entre sus intereses personales o privados y los intereses del Estado, que son los que están en la obligación de cautelar. El vicepresidente se interesa por la “seguridad en los estadios” porque la víctima tiene una relación de cercanía con su esposa; si la víctima hubiera sido cualquier hijo de vecino, el tema no le habría parecido relevante.

8. “NUNCA SE TOCÓ ANDAHUASI”: Eso fue lo que dijo Chehade inicialmente. Luego mencionó que algo se aludió al hablar de operativos policiales en general. Y León Barandiarán indica que el tema si se tocó. Aquí hay una contradicción.

9. EL PASE AL RETIRO DE ARTETA: En ningún momento el general ha cuestionado la legalidad de su pase a retiro, que, a pesar de ser cuestionable en términos generales (por basarse únicamente en la antigüedad), es perfectamente regido por la Ley. Tampoco Arteta ha señalado una relación causa  - efecto entre la reunión del Brujas con su pase a retiro. Es más, ha manifestado que no hará un juicio al Estado para que lo repongan y que no quiere volver a la Policía. Por tanto, esgrimir esta excusa para bajarle la llanta a la denuncia no tiene mayor asidero.

10. ARTETA NUNCA VARIA SU VERSION: En todas sus declaraciones, el general manifiesta exactamente la misma historia.

11. EL GENERAL ARTETA NUNCA PIDE UNA RESOLUCION JUDICIAL PARA PROCEDER CON EL OPERATIVO: Vayamos al relato del reportaje original:

Arteta, el veterano policía para quien la represión solo se justifica cuando se han agotado todos los otros recursos y cuando se ejectua razonablemente, les contestó que un operativo de esa naturaleza podría causar un gran “costo social” si se realizaba precipitadamente.

Dijo que, en primer lugar, era indispensable tener una orden judicial de desalojo en regla. Y luego hacer un cálculo de riesgo y una apreciación de inteligencia antes de poner en marcha el plan de desalojo.

Lo que hace el general es explicar que se requiere para un operativo de ese estilo, no acepta presión alguna.

12. LA CAVA DEL BRUJAS DE CACHICHE SI ES UN LUGAR PRIVADO: Si bien es cierto que la ya famosa Cava del Brujas de Cachiche tiene una puerta de vidrio, basta haber ido al lugar o leer la descripción de este salón en su página web para percatarnos que es un lugar que, por su propia función, es cerrado y privado.

13. ¿SE PODÍA DESCONOCER LA EXISTENCIA DEL CASO ANDAHUASI?: El caso ha sido cubierto por El Comercio, Perú.21, Poder, La Primera y este blog, por solo mencionar 5 medios, durante los últimos dos años. Como dijo Jaime de Althaus, había que apenas abrir los periódicos para enterarse. Más aún, cuando uno de los congresistas de Gana Perú, Wilder Ruiz Loayza, fue director de la Empresa Azucarera Andahuasi. Era más difícil no estar informados sobre este tema.

14. EL GRUPO WONG: Según este cuadro de Poder del año 2009, luego de salir del negocio de supermercados, Corporación EW tiene como uno de sus principales negocios el vinculado a la industria azucarera. Veamos:

Resulta por lo menos curioso que una de las corporaciones que tenía mejor reputación en el país termine sin dar una explicación, a casi 96 horas de estallado el escándalo. Ni una entrevista, ni un vocero, ni un comunicado. A menos que se conformen con que en algunos medios de comunicación se les aluda como “una conocida empresa privada”, cabría una respuesta clara de la firma, más aún si el caso reviste importancia política y empresarial. Pero, según La República, Corporación EW ha decidido no brindar ninguna declaración.